МВД Великобритании в очередной раз успешно оспорило иск в связи с политикой добропорядочности в отношении заявлений на гражданство Великобритании в рамках недавнего дела R (Al-Enein) v Secretary of State for the Home Department [2019] EWCA Civ 2024 в Апелляционном суде.
Заявитель в вышеуказанном деле прибыл в Великобританию в 2001 году по студенческой визе. Вскоре после этого он обратился за убежищем и получил разрешение на работу на время рассмотрения его обращения. Но через несколько лет МВД отказало в обращении заявителя на убежище, и он обжаловал этот отказ. Апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, и к концу 2007 года он исчерпал все свои права на обжалование.
Тем не менее в 2009 году заявителю был предоставлен временный допуск в Великобританию без права на работу. Заявитель обратился за разрешением на пребывание в стране в статусе мигранта категории Tier 2, но в его заявлении отказали, а в начале 2010 года его самого выдворили из Великобритании. Спустя несколько лет заявитель въехал в Великобританию в статусе жениха гражданина Великобритании, и впоследствии получил постоянный вид на жительство в стране. Затем он, в соответствии с разделом 6(2) Закона о британском гражданстве (далее – «Закон»), представил заявление на натурализацию в качестве супруга гражданина Великобритании. В разделе 6(2) Закона говорится, что:
«6(2) Если, при обращении совершеннолетнего и дееспособного лица с заявлением на натурализацию в качестве гражданина Великобритании, которое на момент подачи заявления состоит в законном или гражданском браке с гражданином Великобритании, министр внутренних дел считает, что заявитель соответствует требованиям Приложения 1 для натурализации в качестве такого гражданина на основании настоящего подраздела, министр вправе, если считает это уместным, предоставить заявителю свидетельство о натурализации в качестве такого гражданина».
Следующие подразделы Приложения 1 к Закону непосредственно касаются рассматриваемого дела, в особенности о проживании заявителя в Великобритании, так как от заявителя на гражданство Великобритании требуется:
- (b) […] является добропорядочным лицом и […]
- (a) что он находился в Великобритании в начале трехлетнего периода, завершающегося в день подачи заявления, и что количество дней отсутствия заявителя в Великобритании в течение этого периода не превышает 270 дней; а также
(d) что он не находился в Великобритании в нарушение иммиграционных законов в любой момент в течение трехлетнего периода, завершающегося в день подачи заявления.
При этом в политике МВД о добропорядочности предусмотрено следующее:
«В заявлении, как правило, будет отказано, если в течение предшествующих (дню принятия решения по заявлению) 10 лет лицо не соблюдало иммиграционные требования, в том числе:
- не соблюдало (нарушало) условия, предусмотренные иммиграционными законами, например,
[...]
- занималось трудовой деятельностью в Великобритании без разрешения на это
[...]
- пребывало в Великобритании после истечения разрешения на пребывание в стране, в том числе, когда истек срок разрешения, продленного в силу раздела 3C или 3D Закона об иммиграции от 1971 года».
Таким образом, неудивительно, что МВД отказало в удовлетворении заявления заявителя на гражданство Великобритании. В ведомстве заявили, что заявитель не соответствует требованию о добропорядочности, поскольку в течение периода с ноября 2007 года (когда он исчерпал все свои права на обжалование в связи с обращением за убежищем) по январь 2010 года (когда он был выдворен из Великобритании) он пребывал в Великобритании без действительного разрешения на пребывание, а также без разрешения занимался трудовой деятельностью.
Хотя заявитель утверждал, что он удовлетворяет конкретным требованиям, изложенным в Законе (так как в течение последних трех лет до подачи заявления он на законных основаниях проживал в Великобритании и не нарушал иммиграционных законов), его утверждения не смогли убедить Апелляционный суд, и его жалоба была оставлена без удовлетворения. Примечательно, что Апелляционный суд не обратил внимания на тот факт, что на момент судебного заседания заявитель являлся лицом без гражданства, хотя у него был ливанский проездной документ беженца.
Апелляционный суд согласился с доводом МВД, представленным в связи с политикой ведомства в отношении добропорядочности, и подчеркнул компетенцию министра внутренних дел. Суд заявил:
«Во-первых, прежде чем министр внутренних дел будет вправе удовлетворить заявление на натурализацию, должны быть выполнены минимальные законные условия. Например, должны быть соблюдены требования о проживании в стране в течение соответствующего периода. Министр внутренних дел может отступить от некоторых из этих требований. Во-вторых, министр внутренних дел должен быть убежден, что заявитель является добропорядочным лицом. В этом отношении, строго говоря, министр не осуществляет право усмотрения. Скорее, он проводит оценку. Важно отметить, что министр внутренних дел не обладает правом усмотрения, чтобы отступить от этого требования о добропорядочности. В-третьих, и только при удовлетворении предыдущим условиям, возникает действительное право усмотрения и на этой стадии министр внутренних дел «может», но не обязан, удовлетворить заявление на натурализацию».
Это судебное решение в очередной раз показывает, что, хотя министр внутренних дел наделен довольно широким правом усмотрения при принятии решений по заявлениям на натурализацию, министр должен отказать в удовлетворении заявления, если установлено, что заявитель не является добропорядочным лицом.
Фирма Gherson обладает богатым опытом работы со всеми вопросами, связанными с британским законодательством о гражданстве и заявлениями на натурализацию. Если вам потребуется какая-либо дополнительная информация в связи с поднятыми в данном блоге вопросами, просим без промедления связаться с нами.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2020
Адвокат (солиситор) в нашем отделе общей иммиграции
English