Поступили сообщения, что правительство планирует кардинальный пересмотр работы Верховного суда Великобритании. Суд учрежден Законом о конституционной реформе от 2005 года и начал работу в 2009 году. Будучи наивысшим судом государства, он принял на себя полномочия Апелляционного комитета Палаты лордов, который перед этим являлся судом последней инстанции, рассматривавшим большинство гражданских и уголовных дел в Великобритании. По сообщениям, новые реформы предлагают провести из-за того, что некоторые политики считают идею создания суда в его нынешней форме ошибочной. Они утверждают, что Верховный суд политизировался, расширив свою юрисдикцию для решения политически деликатных вопросов, и что его не должны были наделять полномочиями, которые он имеет сейчас для рассмотрения таких дел.
Во время первоначальной реформы сторонники создания нового учреждения старались лишить его образование политической окраски. Они утверждали, что в новом суде была конституционная необходимость для развития либерального и демократического государства, управляемого принципами верховенства права. Ведь в предыдущей системе функцию наивысшего суда выполнял парламентский комитет, заседавший в законодательной палате. Хотя независимость системы поддерживалась конституционными механизмами, в глазах общественности, не всегда знакомой с тонкостями структуры, комитет не выглядел полностью независимым, а его работа не соответствовала требованиям доктрины разделения властей. При этом во второй половине ХХ века распространение процедуры пересмотра решений в судебном порядке привело к тому, что судейский корпус стал больше привлечен к пристальному изучению решений государственных министерств. Поэтому реформа была необходима для того, чтобы обеспечить нестесненную работу независимого судейского корпуса от законодательной и исполнительной власти.
Позднее Верховный суд оказался в центре большой политики, когда от него требовалось вынести постановление в связи с приостановкой работы парламента Великобритании в 2019 году. Суд нанес правительству сокрушительный удар, единогласно постановив, что исполнительная власть действовала незаконно, когда приостановила работу парламента и тем самым помешала проведению дебатов по вопросу выхода Великобритании из Евросоюза по мере приближения крайнего срока. Тогда мнения политологов и правоведов сходились в том, что в результате сокрушительного постановления суда правительство затаило политическую обиду и что в будущем оно, скорее всего, будет пытаться мстить учреждению за выполнение своей конституционной функции.
Теперь же выяснилось, что правительство рассматривает возможность проведения очередной реформы Верховного суда. На этот раз оно собирается переименовать учреждение и сократить количество судей. Оно также планирует внедрить в работу судей-специалистов для обеспечения наличия экспертов при рассмотрении дел, требующих специальных знаний. Критики Верховного суда утверждают, что полномочия суда требуется уменьшить и что суду не должны позволять работать в качестве конституционного суда при рассмотрении соответствующих вопросов. Невзирая на это, сторонники возражают, что из-за неписанной конституции, действующей в Великобритании, существует неизбежность, что время от времени конституционные вопросы попадают на рассмотрение суда.
В отличие от Верховного суда в США, который наделен полномочиями аннулировать законодательные акты Конгресса, ссылаясь на несоответствие конституции, работа Верховного суда Великобритании ограничена требованиями доктрины парламентского суверенитета. Поэтому суд в Великобритании не может выступить против воли парламента. Хотя критики Верховного суда Великобритании утверждают, что суд следует лишить полномочий проведения оценки конституционных вопросов, подобных тем, которые осуществляет Верховный суд США, сравнение двух систем в целом обманчиво. Система Великобритании уникальна тем, что в стране действует неписанная конституция, а США гордятся конституцией своей страны, которая существует более 200 лет. Можно утверждать, что с помощью таких сравнений критики Верховного суда Великобритании намеренно политизируют это учреждение для того, чтобы дать политикам возможность разобраться с этим вопросом. Такие действия осуществляются невзирая на то, что специфика суда говорит об обратном, а также на очевидность того, что учреждение сторонится участия в политических дебатах за исключением случаев, связанных с выполнением своей конституционной функции.
Второстепенным вопросом, возникающим из идеи ограничения полномочий Верховного суда, является позиция суда как верховного арбитра в делах, связанных с процедурой пересмотра решений в судебном порядке. Производства по судебному пересмотру всё больше используются в качестве средства привлечения правительства к ответу. Из-з этого сторонники суда видят в любых предлагаемых реформах, ограничивающих на законодательном уровне рамки компетенции судебной власти, попытку избежать внимательного изучения работы исполнительной власти. А предотвращение именно таких ситуаций сейчас предусматривается принципами конституционного права. Правительство также пересматривает процесс судебного пересмотра, и реформа в отношении структуры и ограничения порядка применения этой юридической процедуры может быть представлена в соответствующее время.
Бывший судья Верховного суда Великобритании лорд Сампшн сообщил изданию Times: «Упразднение или уменьшение статуса самого престижного суда общего права в мире является невероятным актом самобичевания, который может только снизить влияние нашей страны и привлекательность Лондона как центра разрешения споров». Он также подчеркнул, что, в отличие от системы назначения судей в США, где этим занимаются политики, судьи в Великобритании не назначаются исходя из своих политических убеждений, и тем самым сохраняется независимость судейского корпуса.
Об официальном подтверждении и рамках предлагаемых реформ пока не объявлено.
Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
©Gherson 2020
English