Потенциальный дисбаланс между распространением уголовной юрисдикции США и Великобритании в отношении инсайдерской торговли и параллельной юрисдикции

Недавно судья Вестминстерского Магистратского суда распорядился о проведении экстрадиции в Соединенные Штаты Америки трейдера, обвиненного в инсайдерской торговле. Интерес вызывает то, что запрос об экстрадиции из США последовал на основании вынесенного там обвинительного заключения, согласно которому трейдер «во все указанные в обвинительном заключении моменты времени [являлся] гражданином Великобритании, проживающим в Лондоне, Англия», и при обстоятельствах, когда британский орган (в данном случае – Управление по надзору за финансовой деятельностью (FCA)) прекратил собственное расследование. 

Уже не в первый раз США осуществляют юрисдикцию над британскими гражданами в отношении совершенных в Великобритании деяний после того, как аналогичное расследование британской стороны было прекращено. В 2017 году троим трейдерам Forex было предъявлено обвинение в США в сговоре с целью совершения манипуляций спот рынка. Все трое были британскими гражданами и находились на территории Великобритании во все соответствующие моменты времени. Аналогично в отношении них также раньше проводилось расследование британским ведомством (на этот раз – Управлением по борьбе с крупным мошенничеством (SFO)), которое было прекращено.

В этом блоге мы рассказываем о различной степени распространения юрисдикции Великобритании и США в отношении экономических преступлений в условиях, когда решается вопрос о принятии юрисдикции в делах, когда два или более государства имеют параллельную юрисдикцию.

Юрисдикция США или Великобритании в отношении экономических преступлений

Примерно в то время, когда проходило дело трейдеров Forex в 2017 году, многие задавались вопросом в отношении дисбаланса, который возникает при осуществлении юрисдикции США и Великобритании. При этом рассматривалось, смогла ли бы Великобритания осуществить юрисдикцию в том случае, если бы возникли противоположные обстоятельства и американские граждане совершили исключительно на территории США преступления, связанные с мошенничеством. 

Вопрос касается сложной области права, но вывод был сделан, что при противоположных обстоятельствах законодательство Великобритании предусматривало осуществление юрисдикции. Согласно Части 1 Закона об уголовном правосудии от 1993 года («Закон от 1993 года»), предусматривается экстерриториальная юрисдикция за преступления Группы «А» (куда относится мошенничество) при условии, что (говоря упрощенно) совершенные за пределами Великобритании мошеннические действия привели к прибыли или убытку в Великобритании.[1] В соответствии с законодательством Великобритании, юрисдикция в отношении преступлений, связанных с преступным сговором,[2] может также отдельно осуществляться при некоторых обстоятельствах в отношении граждан США, действующих мошенническим образом на территории США. 

Общим заключением было то, что, пожалуй, дисбаланс был не таким значительным, как многие полагали. Но так ли обстоят дела в отношении всех экономических преступлений?  

Давайте поставим такой же вопрос только в отношении дела об инсайдерской торговле. Например, в случае когда британское ведомство считает, что лицо совершило преступления, связанные с инсайдерской торговлей, но на тот момент такое лицо являлось гражданином США и располагалось в США, смогла ли бы юрисдикция Великобритании, в соответствии с Законом от 1993 года, получить достаточное распространение для того, чтобы провести судебное разбирательство такого лица в английских судах по уголовным делам?[3] На самом деле в таком случае, в соответствии с Законом от 1993 года, Великобритания могла бы осуществить юрисдикцию только в ограниченных обстоятельствах, а именно, когда владеющее инсайдерской информацией лицо (за пределами Великобритании) раскрыло такую информацию другому лицу, или поощряло к инсайдерской торговле, и при этом такое лицо само находилось на территории Великобритании на тот момент.  

В отличие от этого, вероятно, будут намного шире допустимые обстоятельства, когда в соответствии с законодательством США юрисдикция осуществляется в связи с мошенничеством с ценными бумагами, совершенным экстерриториально, и допустимость таких обстоятельств будет зависеть от того, имеются ли (говоря весьма обобщенно) предполагаемые значительные последствия в США. Такой подход больше напоминает действующие в Великобритании экстерриториальные положения в отношении преступлений, связанных с мошенничеством, которые предусматриваются Законом от 1993 года (в соответствии с указанным выше).   

Таким образом, можно сказать, что законодательство, регулирующее инсайдерскую торговлю, которое действует в Великобритании на основании Закона от 1993 года, вероятно, является более ограниченным в отношении осуществления юрисдикции, чем действующее в США законодательство о мошенничестве с ценными бумагами (и уж точно его охват является более ограниченным, чем предусмотренные в Великобритании преступления в совершении мошенничества на основании Закона от 1993 года).

Юрисдикция в связи с преступлениями инсайдерской торговли

Преступления инсайдерской торговли регулируются разделом 52 Закона от 1993 года. В соответствии с Законом от 1993 года существует три способа совершения преступления, в соответствии с которыми лицо, обладающее инсайдерской информацией:

• Осуществляет торговлю котирующимися ценными бумагами в связи с такой информацией; или
• Поощряет другое лицо осуществлять торговлю в связи с такой информацией; или 
• Раскрывает такую информацию.

В отношении юрисдикции раздел 62 Закона от 1993 года предусматривает, что лицо не считается виновным в совершении первого преступления, если при осуществлении торговли оно не находилось на территории Великобритании.[4]  При этом в отношении второго и третьего преступлений лицо не считается виновным, если оно не находилось в Великобритании, когда оно якобы раскрыло информацию или поощряло осуществить торговлю, или (и это важно) предполагаемый получатель информации не находился в Великобритании на момент, когда его поощряли к осуществлению торговли или получению инсайдерской информации.[5]

В двух словах, суды Великобритании смогут осуществить юрисдикцию над лицами за пределами Великобритании только в том случае, когда такие лица раскрывают инсайдерскую информацию или поощряют к торговле другое лицо, которое само должно находиться в Великобритании на тот момент.  

Следует отметить, что ограничения в отношении распространения юрисдикции накладываются на преступления недобросовестного сокрытия и вводящих в заблуждение впечатлений в соответствии с Законом о финансовых услугах от 2012 года.[6]

Преступления Группы «А» и инсайдерская торговля

Как отмечено выше, интерес вызывает то, что Закон от 1993 года предоставляет экстерриториальную юрисдикцию в отношении перечня преступлений Группы «А» (включая преступления, связанные с мошенничеством) и связанных преступных сговоров с целью совершения таких преступлений. Тем не менее парламент не включил в этот перечень преступление инсайдерской торговли.  

В целом экстерриториальная юрисдикция распространяется на преступления Группы «А», когда при детализации соответствующих признаков преступления и установлении происхождения на территории Великобритании «соответствующего события» определяется наличие юридической привязки к Великобритании.  

Однако Закон от 1993 года не относит к перечню преступлений из Группы «А» инсайдерскую торговлю, и тем самым эти, вероятно, более широкие экстерриториальные положения не распространяются на преступления, связанные с инсайдерской торговлей (или сговоры с целью совершения соответствующих преступлений). Соответственно, экстерриториальное распространение Великобритании в отношении преступлений, связанных с мошенничеством, вероятно, будет иметь более широкое применение и предусматривает осуществление юрисдикции в том случае, когда мошенничество за пределами Великобритании приводит к прибыли или убытку в Великобритании (а при определенных обстоятельствах это касается и сговора с целью совершения этого преступления).  Что касается инсайдерской торговли, то законодательство, вероятно, носит более конкретный характер и предусматривает осуществление юрисдикции только в том случае, когда инсайдерская информация раскрывается из-за пределов Великобритании лицу, находящемуся на тот момент в Великобритании.

Инсайдерская торговля в США

В случае мошеннических сделок с ценными бумагами, судя по всему, США осуществляют юрисдикцию при условии, что совершенные за пределами США деяния имеют предполагаемые значительные последствия в США. 

Именно в этом отношении можно утверждать, что здесь имеется дисбаланс. Законодательство США, вероятно, обеспечивает более широкую юридическую привязку для осуществления юрисдикции. Опять же, в соответствии с Законом от 1993 года, законодательство Великобритании, вероятно, предусматривает более суженную и конкретную юридическую привязку Великобритании для осуществления юрисдикции.  

Инсайдерская торговля и мошенничество

Разумеется, инсайдерская торговля в итоге представляет собой мошенничество на рынке (и поэтому, по законодательству США, это преступление относится к сфере мошенничества с ценными бумагами). Тем не менее в Великобритании парламентом принято отдельное конкретное законодательство об инсайдерской торговле. Если британское ведомство смогло бы вменять какую-либо часть деяний как мошенничество (и если можно показать прибыль или убыток в Великобритании), то Великобритания могла бы осуществить юрисдикцию и при обратной ситуации, т.е. если бы деяния и лица находились исключительно в США. Вменять деяние как мошенничество также позволило бы при некоторых обстоятельствах осуществление юрисдикции для привлечение к ответственности в связи со сговором с целью мошенничества, совершенным за пределами Великобритании.[7]

Параллельная юрисдикция

Если убрать из поля зрения вопрос о том, почему США в очередной раз приняли на себя юрисдикцию при обстоятельствах, когда дело касалось гражданина Великобритании и деяний, совершенных в Великобритании (а также на фоне прекращенного расследования), то давайте рассмотрим параллельную юрисдикцию в целом. В случае если две или более юрисдикции разделяют юрисдикцию в отношении совершенного деяния (т.е. юрисдикция взаимно не исключается), то тогда состоится внимательное рассмотрение и обсуждение того, в какой юрисдикции будет осуществляться уголовное преследование, и кому-то придется уступить. 

Если брать шире, то отношения между США и Великобританией недавно оказались под пристальным вниманием в деле, связанным с трудовым законодательством, где судья, по словами издания Guardian, установил, что «Управление по борьбе с крупным мошенничеством провело несправедливое увольнение высокопоставленного прокурора после того, как Министерство юстиции США подавало на него жалобы в попытке подорвать его профессиональное положение на работе в данном ведомстве».

Управление ответило словами, что ведомство «внимательно изучает решение суда и имеющиеся варианты».[8]

Информация в данном блоге предлагается только в целях общего ознакомления, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как сделано все возможное, чтобы убедиться, что данные сведения и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени такие сведения могут перестать отражать текущие правовые положения. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, в случае возникновения такового, вследствие доступа к содержащейся в этом блоге информации или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.