2015年10月13日，上诉法院法官判定"先遣返，再上诉"的政策并不违反欧洲人权公约。然而，法院就对94B条法规的理解以及其与公约第8条（尊重私人和家庭生活）的相互作用提供了有帮助的指南。
两名面临遣返的外籍囚犯Kevin Kinyanjui Kiarie和Courtney Aloysius Byndloss，在案件 R (On the Application Of Kiarie) v The SSHD中就特丽莎·梅"先遣返，再上诉"制度的合法性提出了质疑。
《2014年移民法》推出了可以质疑的驱逐权，同时也引入了新的《2002年国籍，移民和避难》第94条法规，这一条法规赋予了内政大臣一个认证资格，即反对驱逐的上诉在上诉人没有"严重且不可逆转伤害的真正危险"时可以适合在境外进行。
Kiarie先生，21岁，肯亚国民，3岁来到英国，Byndloss先生，牙买加国民，2002年入境英国。他们两个都被准予了永久居留权。然而，在2014年10月，在被指控与毒品有关的定罪后，内政大臣决定对他们执行驱逐令。
他们每个人都声称这一驱逐将违反人权公约第8条。然而，在这两个案件中，内政大臣根据新法规第94条，仅考虑了遣送上诉未决的上诉人是否会引起"严重和不可逆转的伤害"这个问题。
上诉人就第94条法规提出了司法审查程序。Kiarie先生的申诉被提到了上诉裁判所，Byndloss先生的申诉被提到了行政法院，但两个申诉都被拒绝了。在上诉法院的上诉由卷宗主事官Underhill法官批准。
在上诉法院上，内政大臣承认了对法律条文理解的错误。法院确认'即使内政大臣认为对上诉未决的上诉人执行遣返不会给他／她带来严重且不可逆转伤害的风险，可这并不能构成认证的充分依据。她不可以在任何情况下做出认证，除非她考虑..遣返上诉未决的上诉人不会违反其人权公约第6条的权利。'
法院认为内政部一直在使用错误的法律标准。法官理查德表示，《2002年国籍，移民和避难》的第94B段第（3）小段列出的参考指南对"误导决策者使用错误的法律标准"有直接责任。根据上诉法院，正确的法律标准应该是，是否在上诉期间的遣返会违反上诉人的人权，而不是是否这一遣返会给上诉人带来严重或不可逆转的伤害。
根据对程序的保护和儿童最佳利益的争议，上诉人对判决的质疑或者根据事实被否决，或者不会被法院审理而导致司法审查申诉的失败。
法院承认境外上诉对上诉人来说没有境内上诉有利，但这并不违反人权公约第8条，第8条并不要求上诉人可以享受最佳可能的上诉程序，或者甚至是最有利的上诉程序。它要求的是可用的程序符合必要的有效性和公正性原则。法院驳回了境外上诉会剥夺上诉人在决策过程和公平程序的有效参与的申诉。然而，尽管应用了错误的法律规则，法院仍认为整个遣返原则是合法的。
English
Русский