Апелляционный суд постановил, что политика «сначала депортация, затем апелляция» является законной

Дело Р (по заявлению Киари) против Министра внутренних дел Великобритании [2015]: Апелляционный суд постановил, что политика «сначала депортации, затем апелляция» является законной.

13 октября 2015 года судьи Апелляционного суда постановили, что политика МВД Великобритании «сначала депортация, затем апелляция» не является препятствием для Европейской конвенции по правам человека. Однако, суд предоставил определенное полезное руководство по толкованию раздела 94В, и по его взаимодействию со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Два заключенных иностранных гражданина Кевин Киньянджуи Киари и Коуртни Алойсиус Биндлосс, которым грозит депортация, оспорили законность режима Терезы Мэй «сначала депортация, затем апелляция» в деле Р (по заявлению Киари) против Министр внутренних дел Великобритании.

Оспариваемые полномочия депортации были введены Законом об иммиграции от 2014 года, который внес новый Раздел 94 в Закон о гражданстве, иммиграции и предоставлении убежища от 2002 года. Данный раздел позволяет Министру внутренних дел Великобритании заверять, что апелляции против депортации могут подаваться из-за пределов страны, когда нет никакого «реального риска серьезного необратимого вреда» заявителю.

21-летний г-н Киари является гражданином Кении и приехал в Великобританию в возрасте тех лет, а г-н Биндлосс - гражданином Ямайки, он въехал в страну в 2002 году. Они оба получили постоянный вид на жительство. Однако в октябре 2014 года, после осуждения по обвинениям, связанными с наркотиками, им сообщили о решении Министра внутренних дел Великобритании вынести в отношении них приказ о депортации.

Каждый из них заявил, что депортация будет нарушением их прав человека, предусмотренных статьей 8. Тем не менее, в обоих случаях Министр внутренних дел Великобритании заверила заявления обоих заявителей по правам человека на основании нового раздела 94, концентрируясь изначально только на одном вопросе, нанесет ли выдворение в ожидании апелляции «серьезный и необратимый вред».

Заявители начали производство по судебному пересмотру против заверения на основании раздела 94. Иск г-на Киари был подан в Суд верхнего уровня, а иск г-на Биндлосса в Административный суд, но оба иска были отклонены. Разрешение на обжалование в Апелляционном суде было дано Председателем Коллегии по гражданским делам Апелляционного суда и лордом-судьей Андерхиллом.

В Апелляционном суде Министр внутренних дел Великобритании признала, что такое толкование законодательства является неверным. Суд подтвердил, что «даже если Министр внутренних дел убеждена, что выдворение в ожидании определения апелляции не приведет к реальному риску серьезного необратимого вреда, это не является достаточным основанием для заверения. Она в любом случае не может заверять, если только не считает ... что выдворение в ожидании определения любой апелляции не будет незаконным в соответствии с разделом 6 Закона о защите прав человека».

Суд постановил, что МВД Великобритании применяет неправильный правовой критерий. Лорд-судья Ричардс описал руководство, указанное в подразделе (3) раздела 94В Закона о гражданстве, иммиграции и предоставления убежища от 2002 года, как «подверженное введению в заблуждение принимающих решение к применению неправильного критерия». Согласно Апелляционному суду правильный критерий заключается в том, нарушает ли выдворение на протяжении апелляции права человека заявителя, а не - нанесет ли это серьезный или необратимый вред.

Возражения заявителей на эти решения, тем не менее, основанные на доводах относительно процессуальной защиты и лучших интересов детей, были либо отклонены по фактам, либо не рассмотрены судом, что привело к отклонению исков о судебном пересмотре.

В то время как суд признал, что апелляция из-за пределов страны будет менее выгодной для заявителей, чем апелляция внутри страны, это не нарушает статьи 8, которая не требует, чтобы заявитель имел доступ к наилучшей процедуре, или даже к самой выгодной из доступных процедур. Вместо этого, она требует доступа к процедуре, которая отвечает основным требованиям эффективности и справедливости. Суд отклонил утверждение, что апелляция из-за пределов страны лишит заявителей эффективного участия в процессе принятия решения и справедливого разбирательства. Однако, несмотря на применение неправильного критерия, суд постановил, что в целом принцип выдворения пока заявитель подает апелляцию не является незаконным.

Теперь, заявители обратятся за разрешением на обжалование в Верховном суде, в надежде отменить решение Апелляционного суда.

Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.

© Gherson 2015