Данное дело в Высоком суде (Ибрахими & Абаси против Министра внутренних дел Великобритании [2016] EWHC 2048 (Админ)) касалось двух иранских просителей убежища и их возможной передачи Венгрии после отказа в их обращениях за убежищем министром внутренних дел Великобритании («Министр») в соответствии с Регламентом «Дублин III». Министр заверила их обращения за убежищем на основании наличия «Безопасной третьей страны».
Министр утверждала, что в данных случаях нет необходимости в рассмотрении существа заявлений отдельных заявителей на получение убежища, поскольку на основании соответствующего законодательства ЕС, которое регулирует данную область, именно Венгрия, а не Великобритания, должна рассмотреть их обращения за убежищем. Министр далее утверждала, что система оценки обращений за убежищем в Венгрии в достаточной мере придерживается законодательства ЕС и международного права, чтобы считать Венгрию «безопасной» страной, где нет никакого существенного риска принудительного возвращения или любого иного нарушения фундаментальных прав заявителей.
Вопрос в данном деле касался «цепочного принудительного возвращения», поскольку двумя заявителями утверждалось, что если их выдворят из Венгрии, они будут переданы по цепочке иных стран, включая Сербию, Македонию, Грецию и Турцию. Утверждалось, что ни одна из этих стран не является «безопасной» и в целом они находятся под угрозой выдворения в Иран. По сути, Министр утверждала, что данные два заявителя должны быть отправлены в Венгрию, поскольку «не было достаточных доказательств системных или иных недостатков в системе предоставления убежища Венгрии, чтобы опровергнуть твердую презумпцию, что Венгрия выполнит свои правовые обязательства. По этой причине Министр заключила, что не было никакого риска жизни или свободе при выдворении в Венгрию, и Министр не преступила к изучению позиции в иных государствах цепочки принудительного выдворения, которая в конечном итоге ведет к Ирану».
Заявители утверждали, что их передача Венгрии будет нарушением принципа невыдворения, который гарантируется статьей 3 ЕКПЧ и статьей 4 Хартии основных правах ЕС.
В данном случае Высокий суд вынес решение в пользу заявителей. Данный суд сослался на доклады УВКБ ООН и AIDA (База данных о ходатайствах о предоставлении убежища) касательно системных и/или операционных рисков в системе рассмотрения обращений за убежищем и судебной системе, судья серьезно усомнился в том, что заявители смогут обратиться за убежищем в Венгрии. Далее Высокий суд отметил, что Министр не должна использовать «широкие и всеохватывающие обобщения по поводу презумпции соответствия требованиям» государства-члена ЕС. Данный суд заявил, что требуется «полный, современный анализ рисков и безопасности», если Министр хочет обосновать передачу на основании Дублинского регламента.
Однако, несмотря на положительный исход для заявителей в данном деле, решение суда является ясным - в судебном решении рассмотрена позиция на данный момент. Поэтому, оно не является препятствием для Министра, чтобы провести тщательный анализ фактов и ситуации по мере ее развития и сформировать новые выводы в будущем.
Информация в данном блоге предлагается только в целях предоставления общей информации, она не является исчерпывающей и не содержит в себе юридической консультации. В то время как предприняты все усилия, чтобы убедиться в том, что информация и законодательство соответствуют действующим на момент публикации правовым нормам, следует помнить, что с учетом течения времени данная информация может перестать отражать текущее правовое положение. Фирма Gherson не несет ответственности за ущерб, возникающий вследствие доступа к информации, которая содержится в этом блоге, или ее использования. Для получения официальной консультации по действующему законодательству, пожалуйста, свяжитесь с фирмой Gherson. Юридические консультации предоставляются только на основании письменного соглашения в установленной форме, подписанного клиентом, с одной стороны, и от имени или по поручению фирмы Gherson, с другой стороны.
© Gherson 2016
English
简体中文